亚博AG娱乐

一、引   言

经过几十年来的连续生长，人们对建筑节能保温技术的要求也越来越高，一方面节能设计标准由节能50%，逐步提高到了75%，另一方面节能保温技术的结构宁静、防火宁静也都已成为建筑节能市场自我选择的重要决定因素。特别是GB50016《建筑设计防火规范》宣布实施以来，保温隔热性能优异的有机保温质料因均为燃烧B1、B2 级质料，使用规模、使用形式均受到了极大的限制。同时，虽然无机保温质料为A级质料，可以很好地切合GB50016《建筑设计防火规范》的相关使用要求，但无机保温质料导热系数偏大，难以满足节能75%标准要求。那么，在节能75%标准和GB50016《建筑设计防火规范》双控的条件下，简单保温质料该怎么去选用？能不可为建筑节能市场提供一种宁静可靠的复合质料？

二、岩棉复合板

本项目组充分考虑无机保温质料与有机保温质料各自的优势和缺乏，提出了无机/有机复合保温质料的技术思路，划分选取无机保温质料－岩棉和有机保温质料－硬泡聚氨酯(PUR) 这两种保温质料，接纳合适的方法将二者进行复合，制成岩棉复合板。复合方法可接纳粘结胶浆粘贴或聚氨酯直接发泡的方法进行。其基本结构见图1，工程应用时岩棉侧为外侧。

因为岩棉板自己的抗拉强度较低，为了包管岩棉复合板具有较高的抗拉强度，我们选用了某公司产的纵丝岩棉带。

硬泡聚氨酯( PUR) 保温质料我们选用的是某公司生产的外墙保温用硬泡聚氨酯。

无机/有机复合保温质料岩棉复合板的优点：自GB50016《建筑设计防火规范》宣布实施以来，燃烧性能B1、B2级保温质料的使用受到诸多限制(建筑高度、结构形式、须配套耐火门窗等)，极大的阻碍了有机类保温质料的使用。可是当满足GB50016《建筑设计防火规范》中第6.7.3条“当保温质料的燃烧性能为B1、B2级时，保温质料两侧的墙体应接纳不燃质料且厚度不应小于50 mm”的划准时，有机保温质料的应用可不受建筑高度、设置防火隔离带和耐火门窗的限制。岩棉复合板可以通过控制岩棉保温层和聚氨酯保温层各自的厚度，来满足这一防火规范要求。同时，在节能尺过活益提高的前提下，岩棉复合板可以扩大岩棉类无机保温质料在保温领域中的应用，这类无机保温质料导热系数偏大，单独应用需大幅增加保温层的厚度。可是，无论从经济适用性，照旧使用宁静性来说，保温层厚度是有限值要求的，无法靠一味增加保温层厚度的做法来解决这一问题。

以山东省工程建设标准 DB37/5026—2014《居住建筑节能设计标准》(节能75%)中外墙传热系数K限值0.45 W/(m2·K) 为判定依据，来划分盘算当满足传热系数限值要求时保温质料的厚度取值。

从表3可以看出，单独使用岩棉时，岩棉厚度105 mm，传热系数K为0.440 W/(m2·K)，而接纳岩棉/聚氨酯复合板时，在满足GB50016《建筑设计防火规范》第6.7.3条划定的前提下，复合板的总厚度为80 mm，传热系数K就能抵达0.417 W/(m2·K)。如果考虑一些现浇类外保温系统还需要在保温板外侧进行找平和抹面，从而降低岩棉/聚氨酯复合板中岩棉层的厚度进一步减少岩棉复合板的整体厚度，降低了质料本钱，减轻了保温系统的自重，提高了工程质量的稳定性。

三、岩棉复合板的宁静稳定性研究

实验用主要仪器设备：

（1）BH－NH 保温系统耐候性试验装置源自沈阳紫微机电设备有限公司。

（2）JW－Ⅱ型建筑热工温度热流巡回检测仪为北京东方奥达仪器设备有限公司生产。

（3）HG101－3A 鼓风干燥箱源自南京实验仪器厂。

（4）游标卡尺为上海量具刃具厂生产。

为了研究岩棉复合板在保温系统应用中的宁静稳定性，我们设计了岩棉复合板现浇混凝土保温系统，其基本结构做法为：现浇混凝土墙体+岩棉复合板(岩棉带50 mm、聚氨酯25 mm)+10 mm厚胶粉聚苯颗粒浆料+5 mm抹面胶浆(内复合耐碱玻纤网)+饰面涂料。在实验室拟进行大型耐候性试验。耐候性试验模拟夏季墙面经高温日晒后突然降雨和冬季昼夜温差情况下的重复作用，是对大尺寸的保温系统墙体进行模拟自然气候条件下的加速老化试验，是检验和评价保温系统质量稳定性最重要的试验项目。耐候性试验与实际工程有着密切的相关性，能较为实际地反应保温工程耐候性能的优劣。凭据法国 CSTB的试验，通过在严酷气候条件下经过了几年考验的保温系统实际性能变革与实验室耐候性试验的比照来看，为了确保保温系统在划定使用年限内的可靠性，耐候性试验是十分须要和可行的。

同时，为了研究整个保温系统在外界温度变革时各质料层的温度漫衍情况，我们在进行耐候性试验的同时进行了温度测点安排，测点位置如下：1#测点(下层混凝土墙体与聚氨酯板间)，2 #测点(聚氨酯板中间)，3#测点(岩棉带中间)，4 #测点(聚苯颗粒浆料间)，5#测点(抹面胶浆间)，6#测点(试验装置内部空间)。温度巡回测试及耐候性试验墙见图所示。

从图2和实际耐候性试验结果来看，经过耐候性试验的岩棉复合板现浇混凝土保温系统试验墙完好，未泛起饰面层起泡、粉化，抹面层空鼓、脱落、开裂等破坏现象。这说明使用了岩棉复合板的保温系统是稳定可靠的，从而也证明了岩棉复合板是稳定可靠的。为了进一步验证岩棉复合板的稳定可靠性，我们划分选取了加热升温阶段、加热恒温阶段、喷淋降温阶段3组测点温度数据，见表4。

从表4数据可以看出，最外侧抹面胶浆层(,5#测点)直接面对外界温度(6#测点)的变革，在差别升降温阶段的变革是比较显著的，这也反过来要求抹面胶浆必须要具备优异的柔韧抗裂性能，这也是所有的保温系统标准均要求抹面胶浆的压折比必须≤3.0的缘由。而聚氨酯(2#测点)因其前面有岩棉和聚苯颗粒浆料，在差别升降温阶段温度变革相对均匀平缓，最高 40.6 ℃，最低35.8 ℃。岩棉(3#测点)的变革也相比照较平缓，最高51.3 ℃ ，最低,40.2 ℃。众所周知，关于岩棉和聚氨酯等有机类保温质料进行复合，无论是接纳粘结胶浆粘贴照旧接纳聚氨酯直接发泡的复合方法，二者之间的粘结宁静性是没有问题的。对这类有机/无机复合质料而言，最容易导致其不稳定、不宁静的影响因素是面对外界温度变革，二者因各自材性特质会爆发差别较大的尺寸变革差，二者无法实现同步形变，进而泛起破坏。从表1和表2我们也可以看出同为70 ℃的测试条件，因岩棉是经高温烧结熔融而成，所以尺寸变革率较小，长度、宽度、厚度偏向尺寸变革率划分为0.1%、0.1%、0.2%，而聚氨酯则划分为0.5%、0.4%、0.8%，二者相差比较悬殊，但为什么岩棉复合板现浇混凝土保温系统在严酷的耐候性试验中并没有因二者悬殊的形变差别而导致泛起破坏现象呢？笔者以为，这主要是因为岩棉与聚氨酯复合后，因有岩棉保温层的；ぷ饔，在面对外界温度变革时，聚氨酯一方面不会泛起较高的温度，另一方面其温度变革速率也变得较为平缓。为了验证这种推断，我们在实验室对聚氨酯在差别温度下的尺寸稳定性进行了测试，测试数据见表5。

表 5 聚氨酯在差别温度条件下的尺寸稳定性

从表5中测试数据我们得出聚氨酯在50 ℃以下时，尺寸变革率是较小的，特别是在40℃左右时与岩棉的尺寸变革率相近。因此，综合耐候性试验结果、现浇体系各质料测点温度数据及聚氨酯在差别温度下的尺寸变革率测试数据，相互印证，岩棉复合板及其现浇体系均是宁静稳定的，这也说明无机/有机复合保温质料这一技术思路是切实可行的。

四、结   语

( 1) 岩棉复合板可很好地融合有机保温质料与无机保温质料各自的优点，规避各自简单使用时的倒运因素，切合 GB50016《建筑设计防火规范》的相关防火划定和建筑节能高标准的要求， 有较高市场推广应用价值。

( 2) 经耐候性试验、系统各质料层温度测试及尺寸稳定性测试，证明岩棉复合板及岩棉复合板现浇保温系统均是宁静可靠的， 同时亦标明无机 /有机复合保温质料这一技术理念是可行的。

阅读原文